MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020365031 · doi:10.2193/2007-590

Temporal Patterns of Apparent Leg Band Retention in North American Geese

2009· article· en· W2020365031 sur OpenAlexaboutno aff
Guthrie S. Zimmerman, William L. Kendall, Timothy J. Moser, Gary C. White, Paul F. Doherty

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGooseSnowStatisticsAnimal scienceBrantaMathematicsBiologyGeographyEcologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT An important assumption of mark—recapture studies is that individuals retain their marks, which has not been assessed for goose reward bands. We estimated aluminum leg band retention probabilities and modeled how band retention varied with band type (standard vs. reward band), band age (1–40 months), and goose characteristics (species and size class) for Canada ( Branta canadensis ), cackling ( Branta hutchinsii ), snow ( Chen caerulescens ), and Ross's ( Chen rossii ) geese that field coordinators double‐leg banded during a North American goose reward band study ( N = 40,999 individuals from 15 populations). We conditioned all models in this analysis on geese that were encountered with ≥1 leg band still attached ( n = 5,747 dead recoveries and live recaptures). Retention probabilities for standard aluminum leg bands were high ( = 0.9995, SE < 0.001) and constant over 1–40 months. In contrast, apparent retention probabilities for reward bands demonstrated an interactive relationship between 5 size and species classes (small cackling, medium Canada, large Canada, snow, and Ross's geese). In addition, apparent retention probabilities for each of the 5 classes varied quadratically with time, being lower immediately after banding and at older age classes. The differential retention probabilities among band type (reward vs. standard) that we observed suggests that 1) models estimating reporting probability should incorporate differential band loss if it is nontrivial, 2) goose managers should consider the costs and benefits of double‐banding geese on an operational basis, and 3) the United States Geological Survey Bird Banding Lab should modify protocols for receiving recovery data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207