Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Some wine marketing studies make reference to the importance of wine labels and the information they contain. Others suggests that the information content of wine labels be grouped under seven information positioning statements: namely, parentage, nonpareil, manufacture, attributes, endorsements, end user and end use. Nested within some of these statements is other information commonly associated with wine lables. There is a dearth of research that examines the importance of these seven statements or their expanded state. A questionnaire, exploring the importance of an expanded list of information elements and the importance of front and back labels, was constructed. As these questions formed part of a larger research endeavour, eight versions and two wine types were presented in a mail survey to 1.144 participants. The survey sample was drawn from a national wine mailing list (n=640). plus staff (n=304) and students (n=200) of an academic institution. No follow‐up activity was undertaken and a 28% response rate was achieved. A range of behavioural and demographic information was collected. Using a 7‐point scale, respondents were asked to indicate how important 14 pieces of information were to them in deciding on which wine to buy. Varied and significant levels of importance exist for some elements of wine label information. For example, front labels were found to be more important than back labels, and this is supported by significant differences amongst some background information. The expansion of parentage into its component parts shows wine company and brand name to be more important than history of wine maker or history of wine region . The results of this research challenge a number of existing findings and beliefs on the importance of various elements of wine label information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle