Is greater lumbar vertebral BMD associated with more disk degeneration? A study using µCT and discography
Notice bibliographique
Résumé
It is well documented that osteoarthritis is associated with greater BMD in peripheral extremities. Yet the relationship between vertebral BMD and disk degeneration (DD) remains controversial in the lumbar spine, which may be due largely to the inadequacies of BMD and DD measures. Aiming to clarify the association between vertebral BMD and adjacent DD, we studied 137 cadaveric lumbar vertebrae and 209 corresponding intervertebral disks from the spines of 48 white men aged 21 to 64 years. DD was evaluated using discography. The vertebrae were scanned using a micro-computed tomography (µCT) system to obtain volumetric BMD for the whole vertebra, the vertebral body, the vertebral body excluding osteophytes, and the vertebral body excluding osteophytes and endplates. A random effects model was used to examine the association between the different definitions of vertebral BMD and adjacent DD. No significant association was found between the BMD of the whole vertebra and adjacent DD. However, when the posterior elements were excluded, there was a significant association between greater vertebral body BMD and more severe degeneration in the disk cranial to the vertebra. This association remained after further excluding osteophytes and endplates from the vertebral body BMD measurements. Also, a trend of greater BMD of the vertebral body associated with more adjacent DD was evident. These results clarify the association between vertebral BMD and DD and specifically indicate that it is higher BMD of the vertebral body, not the entire vertebra, that is associated with more severe adjacent DD. This association may be obscured by the posterior elements and is not confounded by osteophytes and endplate sclerosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».