Mild to moderate Crohn's disease – defining the basis for a new treatment algorithm
Notice bibliographique
Résumé
Previously, clinicians have had few choices in treating mild to moderate Crohn's disease. They currently treat these Crohn's disease patients with oral mesalamine and antibiotics. This treatment approach is based on the safety of these agents, and the perception that they are effective. This perception regarding efficacy may be influenced by publication bias. This review examines the efficacy and safety data of the conventional corticosteroids, mesalamine, sulfasalazine, budesonide and antibiotics for inducing the remission of mild to moderate Crohn's disease from randomized controlled trials, and proposes an evidence-based treatment approach. Sulfasalazine has demonstrated modest efficacy when Crohn's disease is confined to the colon. Mesalamine has no clear benefit over placebo in treating active Crohn's disease. Conventional corticosteroids effectively induce remission but are associated with unwanted adverse effects. Budesonide has similar efficacy to conventional steroids with far fewer adverse effects. Antibiotics have not consistently demonstrated efficacy. We propose a new evidence-based approach which suggests inducing remission of mild to moderate Crohn's disease with budesonide 9 mg/day for patients with ileal and/or right colonic involvement; sulfasalazine for those with disease limited to the colon; and conventional steroids for high disease activity, those who failed budesonide and those with left-sided disease who are allergic or intolerant to sulfasalazine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».