MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2020443563 · doi:10.4141/p99-064

The influence of harvest management and fertilizers on herbage yields of cool-season grasses grown in the Aspen Parkland of northeastern Saskatchewan

2000· article· en· W2020443563 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shabtai Bittman, D. H. McCartney, P. R. Horton, M. R. Hiltz, W.F. Nuttall

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilizerCultivarAgronomyYield (engineering)Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was conducted to evaluate the impact of harvest and fertilizer management on the herbage yield of various grass cultivars grown in the Aspen Parkland region of northeastern Saskatchewan. A series of three experiments were set out: site 1 at Pathlow, Gray Luvisolic soil, 1980; site 2 at Melfort, Deep Black Chernozemic soil, 1979; and site 3 at Pathlow, 1986. At site 1, the design was a split-split plot with fertilizer treatments as mainplots (unfertilized and fertilized, initially with 11N-22P kg ha−1 incorporated 5 cm into soil and thereafter, 50N-13P kg ha−1 broadcast each year). Ten grass cultivars were seeded as subplots and harvest systems as subsubplots (two-cut and four-cut). At site 2 Melfort, the experimental design was similar to site 1, but without the fertilizer treatments. Fertilizer was applied to all plots at the same rates as site 1. At site 3, Pathlow, 14 grass cultivars were seeded with the same experimental design as site 2, but 10 kg S ha−1 was applied each year with the N and P fertilizer. At site 1 Pathlow, the only experiment with the unfertilized control, fertilizer increased the average herbage yield to 2.47 t ha−1 from 1.42 t ha−1 for unfertilized control plots. Frequent cutting (four-cut system) showed reduced annual yields of 1.70, 5.28 and 1.93 t ha−1 compared with 2.19, 7.08, and 2.87 t ha−1 (two-cut system), respectively, for sites 1, 2 (5-yr period) and 3 (7-yr period). A greater response to fertilizer was observed with the 2-cut system, 1.19 t ha−1, than with the four-cut system, 0.91 t ha−1, which resulted in a fertilizer × cutting management interaction at site 1. With some exceptions, most of the species were not significantly different in ranking based on herbage yield over the three test sites, but meadow bromegrass [Bromus biebersteinii (Roem & Schult.)] ranked higher in yield on the less fertile Pathlow Gray Wooded soil sites than on the more fertile Melfort Deep Black soil site. Crested wheatgrass (Agropyron cristatum L.) ranked high in herbage yield at all three sites. Crested wheatgrass, smooth bromegrass (Bromus inermis Leyss.) and meadow bromegrass, the most commonly grown species in Saskatchewan, yielded well under the simulated hay and pasture conditions. Other cultivars such as Clarke intermediate wheatgrass [(Elytrigia intermedia (Host) Nevski], Elbee northern wheatgrass [Elymus lanceolatur (Scribn. and Smith)] and Lodorm green needlegrass (Stripa viridula Trin.) should be considered for pasture and hay by farmers and ranchers in northern Saskatchewan. Key words: Grass, harvest management, pasture, hay, fertilizer

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→