MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020451939 · doi:10.1145/2185520.2185553

Fit and diverse

2012· article· en· W2020451939 sur OpenAlexafffund
Kai Xu, Hao Zhang, Daniel Cohen‐Or, Baoquan Chen

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCrossoverSet (abstract data type)PopulationComputer scienceDiversity (politics)Fitness landscapeArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We introduce set evolution as a means for creative 3D shape modeling, where an initial population of 3D models is evolved to produce generations of novel shapes. Part of the evolving set is presented to a user as a shape gallery to offer modeling suggestions. User preferences define the fitness for the evolution so that over time, the shape population will mainly consist of individuals with good fitness. However, to inspire the user's creativity, we must also keep the evolving set diverse. Hence the evolution is " fit and diverse ", drawing motivation from evolution theory. We introduce a novel part crossover operator which works at the finer-level part structures of the shapes, leading to significant variations and thus increased diversity in the evolved shape structures. Diversity is also achieved by explicitly compromising the fitness scores on a portion of the evolving population. We demonstrate the effectiveness of set evolution on man-made shapes. We show that selecting only models with high fitness leads to an elite population with low diversity. By keeping the population fit and diverse, the evolution can generate inspiring, and sometimes unexpected, shapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207