MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020453001 · doi:10.1097/sla.0b013e31820b04e9

A Clinician's Guide to Patient Selection for Watchful Waiting Management of Inguinal Hernia

2011· article· en· W2020453001 sur OpenAlexaff
George A. Sarosi, Yongliang Wei, James O. Gibbs, Domenic J. Reda, Martin McCarthy, Robert W. Beart, Jeffrey Barkun

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHernia repair and management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWatchful waitingInguinal herniaRandomized controlled trialOdds ratioVisual analogue scaleCrossover studySurgeryGeneral surgeryHerniaInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The goal of this study was to assist surgeons in managing patients with minimally symptomatic inguinal hernia by identifying characteristics that predict crossover to surgery or worsening of hernia symptoms. BACKGROUND: Randomized trials have suggested that watchful waiting management of minimally symptomatic inguinal hernia is an acceptable alternative to surgical repair. However, these trials found that roughly a quarter of patients would elect for repair in the first 2 years, suggesting that not all patients are good candidates for watchful waiting. METHODS: The 336 patients randomized to watchful waiting in the American College of Surgeons Watchful Waiting Hernia Trial constituted the study population. Preoperative patient characteristics were used to predict 2 outcomes, either crossover to surgery or the development of hernia pain limiting activities and/or crossover to surgery. Patients in our study were part of a previously registered randomized trial: NCT00263250. RESULTS: At 2 years, 72 patients crossed over to surgery, with pain with strenuous activities [odds ratio (OR), 1.3 per 10-mm visual analog scale pain scale], chronic constipation (OR, 4.9), prostatism (OR, 2.9), being married (OR, 2.3), and good health [OR, 3.0 American Society of Anesthesiologists Class (ASA) 1 vs 2], predicting crossover. An additional 28 patients developed pain, limiting their activities, with pain during strenuous activities (OR, 1.3 per 10-mm visual analog scale) and chronic constipation (OR, 4.5), predicting the combined outcome of pain limiting activities and/or crossover to surgery. Higher levels of activity reduced the risk (OR, 0.95) of this combined outcome. CONCLUSIONS: Readily identifiable patient characteristics can predict those patients with minimally symptomatic inguinal hernia who are likely to "fail" watchful waiting hernia management. Consideration of these factors will allow surgeons to optimally tailor hernia management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetHernia repair and managementTravaux en français237 207