MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020477779 · doi:10.1177/009127000104100908

Evaluating Possible Pharmacokinetic Interactions between Tobramycin, Piperacillin, and a Combination of Piperacillin and Tazobactam in Patients with Various Degrees of Renal Impairment

2001· article· en· W2020477779 sur OpenAlexaff
James A. Dowell, Joan Korth‐Bradley, Mark Milisci, Kathryn Tantillo, Peter Amorusi, Susanna Tse

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Pharmacology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntibiotics Pharmacokinetics and Efficacy
Établissements canadiensWomen's Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPiperacillinTobramycinPiperacillin/tazobactamMedicinePharmacokineticsTazobactamRenal functionCrossover studyPharmacologyAntibacterial agentAnesthesiaInternal medicineAntibioticsChemistryGentamicinPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study was performed to further investigate the apparent instability of tobramycin when coadministered with piperacillin/tazobactam in subjects with renal impairment. Twenty-six otherwise healthy volunteers between 23 and 74 years of age were studied. Eight subjects had moderate renal impairment, 10 had mild renal impairment, and 8 had normal renal function. Each subject received single doses of piperacillin/tazobactam and tobramycin alone as well as combined doses in a randomized, three-way crossover design. The subjects with normal renal function also received combined doses of piperacillin and tobramycin. Considerable care was taken to protect against in vitro inactivation of plasma and urine samples after collection. No systematic changes in pharmacokinetic parameters were observed. It is concluded that piperacillin, either alone or with tazobactam, did not change the pharmacokinetics of tobramycin in subjects with renal impairment. The apparent in vivo inactivation of tobramycin in the presence of piperacillin or piperacillin/tazobactam reported by others may be an artifact of ex vivo inactivation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PharmacologyMême sujetAntibiotics Pharmacokinetics and EfficacyTravaux en français237 207