Is the new cognitive neuroscience of social inequality equal? Deconstructing the current neurocognitive research on children’s attention
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The relation between socioeconomic status (SES) and various outcomes, such as cognitive ability, behavior, social skills and health, has been studied for over half a century. The general consensus in interpreting the results as been that low SES is necessarily associated with cognitive and/or behavioral pathologies or deficits. Contrary to this deficit hypothesis new evidence suggests that the differences between low- and high-SES populations may be due to cognitive preferences associated with the social context where children develop. Much of this evidence has come from developmental neuroimaging studies on attention and executive control generally showing that despite differences between low- and high-SES children in neural correlates, there are no behavioral differences. Still, from within the new cognitive neuroscience of social inequality the observed differences are used to argue that low-SES children have neurocognitive impairments needing intervention/remediation. Other current research shows that low SES is associated with elevated levels of stress, and that elevated levels of stress or treatments with stress-related neuropeptides can alter certain aspects of attention. Thus, variations in attention across different SES backgrounds may be mediated by environmental stress. We review critically the connections among SES, stress and attention as well as a number of ethical, methodological and theoretical implications for health research. We argue that the deficit hypothesis is too limiting and that a comprehensive explanation of the association between SES and attention, and possibly cognition in general, requires a much broader explanatory framework grounded in both ecological and developmental theorizing that takes social context seriously.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».