Results of en bloc resection for hepatocellular carcinoma extending to adjacent organs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To curatively resect hepatocellular carcinoma (HCC) with adjacent organ extension, the combined resection of these organs is inevitable. We analyzed the safety and effectiveness of en bloc resection for HCC extending to adjacent organs. METHODS: From December 2002 to May 2006, we compared the surgical outcomes of patients with HCC extending to adjacent organs with those of closely matched, randomly selected patients with HCC without adjacent organ extension. RESULTS: We included 42 patients whose HCC extended to adjacent organs and 126 patients whose HCC did not extend to adjacent organs. There was no significant difference in survival, operative morbidity or mortality between the groups. In patients with HCC extending to adjacent organs, histopathological examination of the specimen revealed true tumour invasion in 13 and adhesion in 29 patients. Those with tumour invasion were more likely to have a high incidence of capsule infiltration, microvascular invasion and early intrahepatic recurrence (≤ 1 yr after hepatectomy). The 5-year overall survival of patients with tumour invasion was 11.5%, whereas that of patients with tumour adhesion was 38.1% (p = 0.033). CONCLUSION: En bloc resection is a safe and effective therapy for HCC extending to adjacent organs. Tumour invasion to adjacent organs exhibits a more aggressive clinical behaviour and is associated with worse survival than tumour adhesion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».