Evaluation of an instrument-assisted dynamic prosthetic alignment technique for individuals with transtibial amputation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A prosthesis that is not optimally aligned can adversely influence the rehabilitation and health of the amputee. Very few studies to date evaluate the effectiveness and utility of instrument-assisted alignment techniques in clinical practice. OBJECTIVES: To compare an instrument-assisted dynamic alignment technique (Compas(™)) to conventional methods. STUDY DESIGN: In a crossover study design, dynamic prosthetic alignments were provided to nine individuals with unilateral transtibial amputations to compare conventional and instrument-assisted alignment techniques. METHODS: The instrument-assisted technique involved a commercially available force and torque sensing dynamic alignment system (Compas). Cadence, pelvic accelerations, and socket moments were assessed. A custom questionnaire was used to gather user perceptions. RESULTS: No differences between alignment techniques were found in global gait measures including cadence and pelvic accelerations. No significant alignment differences were achieved by examination of angular changes between the socket and foot; however, significantly higher below-the-socket moments were found with the instrument-assisted technique. From the questionnaire, six amputees had no preference, while three preferred the conventional alignment. CONCLUSION: The use of Compas appears to produce similar alignment results as conventional techniques, although with slightly higher moments at the socket. CLINICAL RELEVANCE: This study provides new information about the clinical utilization of instrument-assisted prosthetic alignment techniques for individuals with transtibial amputation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».