The Impact of Mandatory Versus Voluntary Participation in the Alberta Ignition Interlock Program
Notice bibliographique
Résumé
Research has demonstrated that participation in an interlock program significantly reduces the likelihood of subsequent driving while intoxicated (DWI) convictions at least so long as the interlock device is installed in the vehicle. Despite the growing number of jurisdictions that allow interlock programs and the demonstrated success of these programs, the proportion of DWI offenders who actually have the device installed is minimal. In an effort to increase the proportion of offenders using interlocks, some jurisdictions require offenders to install an interlock as a condition of license reinstatement whereas others merely offer offenders a reduction in the period of hard suspension if they voluntarily participate in an interlock program. The objective of the present study was to determine the extent to which voluntary interlock participants are more or less successful in terms of subsequent recidivism than those for whom interlock program participation has been mandated. The issue was addressed using data from the interlock program in Alberta, Canada, which provides for both mandatory and voluntary participation. The recidivism experience of voluntary and mandatory interlock participants was examined both during and after the period of interlock installation. Cox regression revealed that, after controlling for (or equating) the number of prior DWI offenses, the survival rates of DWI offenders who were ordered to participate in the interlock program did not differ from those of voluntary participants. These results suggest that further use of mandatory interlock programs should be just as successful as voluntary programs when offenders share characteristics with those studied in Alberta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».