Physician attitudes and treatment patterns for pancreatic cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgery appears to be an underutilized treatment option for pancreatic cancer. Nihilistic physician attitudes may be partly responsible. The study objectives were to analyze physician attitudes towards this disease and determine treatment patterns and outcomes including rates of surgical referral. METHODS: A survey was administered to 420 physicians in Manitoba to document general knowledge and attitudes. Population based administrative data was accessed for all patients diagnosed with pancreatic cancer between 2004 and 2006 to examine treatment patterns and outcomes. RESULTS: 181 physicians responded to the survey. Most (73%) believed that surgical resection was worthwhile. Of the 413 Manitobans diagnosed with pancreatic cancer, only 11% underwent an attempt at surgical resection. There were 124 patients with stage I or II disease (i.e. potentially resectable), 85 of these patients received no treatment and 39% were not referred to a surgeon. These patients were older than those referred, but did not have more comorbidities. CONCLUSION: Most physicians were insightfully aware of both the survival benefit and potential risks of surgical resection. However, some did overestimate the surgical mortality and underestimate the associated survival benefit. Although advanced age may justly account for some of the patients not receiving a referral, it is reasonable to assume that nihilistic physician attitudes is contributing to the apparent underutilization of surgery for pancreatic cancer. Efforts should be made to ensure that eligible patients are at least offered surgery as a potential treatment option.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».