Electronic aids to daily living and quality of life for persons with tetraplegia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the satisfaction with quality of life (QOL) of adults with tetraplegia from spinal cord injury (SCI) who use and do not use electronic aids to daily living (EADLs). METHOD: This study used a cross-sectional design. Thirty-six persons with spinal cord injuries or conditions at or above C5/6 level participated. Fifteen participants used EADL at home and 21 formed the comparison group of non-users of EADL; all were living in the community. We used the Quality of Life Profile-Physical Disabilities (QOLP-PD) to examine participant's QOL. RESULTS: Both groups rated the levels of importance of all aspects of QOL equally. The EADL users rated their satisfaction with QOL significantly higher for total QOLP-PD scores and for four of the nine domains, including all three domains of belonging. The groups did not differ in age, FIM scores, level of education, and hours of paid attendant care. The EADL user group had significantly more males than females, and had higher levels of SCI. CONCLUSIONS: EADLs appear to contribute to the experience of greater subjective QOL for persons with severe physical disability from high SCI. Prospective cohort studies designs that employ methods and analytic plans to study the causal effect of EADLs on QOL are recommended. The QOLP-PD was found to be a valid measure of QOL for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».