MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020576722 · doi:10.1142/s2424786315500267

The impacts of financial crisis on sovereign credit risk analysis in Asia and Europe

2015· article· en· W2020576722 sur OpenAlexaff
Min Zhang, Adam W. Kolkiewicz, Tony S. Wirjanto, Xindan Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Engineering · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCredit riskSovereign creditFinancial crisisCredit default swapVolatility (finance)Financial systemBusinessStock (firearms)Credit crunchEconomicsFinancial economicsFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we investigate the nature of sovereign credit risk for selected Asian and European countries based on a set of sovereign CDS data over an eight-year period that includes the episode of the 2007–2008 global financial crisis. Our results indicate that there exists strong commonality in sovereign credit risk among the countries studied in this paper following the crisis. In addition, our results also show that commonality is importantly associated with both local and global financial and economic variables. However, there are markedly different impacts of the sovereign of credit risk in Asian and European countries. Specifically, we find that foreign reserve, global stock market, and volatility risk premium, affect Asian and European sovereign credit risks in the opposite direction. Lastly, we model the arrival rates of credit events as a square-root diffusion process from which a pricing model is constructed and estimated over pre- and post-crisis periods. Then the resulting model is used to decompose credit spreads into risk premium and credit-event components. For most countries in our study, credit-event components appear to weight more than risk-premiums.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial EngineeringMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207