MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020581001 · doi:10.5539/enrr.v2n3p96

Livelihood, Dependence on Forest and Its Degradation: Evidence from Meghalaya

2012· article· en· W2020581001 sur OpenAlexvenueno aff
Utpal Kumar De

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLivelihoodPovertyEnvironmental degradationPopulationGeographyLoggingForest degradationPopulation growthAgroforestryResource (disambiguation)Natural resourceForest coverSocioeconomicsForestryLand degradationEcologyAgricultureEconomic growthEnvironmental scienceEconomicsBiologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The linkages between population growth, pattern of livelihood and dependence as well as degradation of forests have long been the subject of debate and concern. It is thus important to investigate to what extent does the growth of population, poverty and livelihood affect the neighbouring forest resources or how are they affected by the degradation of forests. Various assessments have assigned the major responsibility in the loss of forest cover at various places either to population growth or logging, or other commercial resource extraction, including the spread of cattle ranches. The objective of this paper is to unfold the nature of dependence on forest and factors affecting degradation of forest in Meghalaya in an interlinking fashion. The analysis reveals that family size, incidence of poverty, cultivation practice, remoteness of the area and consumption or livelihood pattern have important impact on the extraction of forest resources. Education helps in conservation and sustainable use of the forest resources. Broadly, there is important inter-linkage between population growth, incidence of poverty and degradation of forest in the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207