Informed Proxy Consent: Communication Between Pediatric Surgeons and Surrogates About Surgery
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Informed consent for surgical procedures requires that the procedures are explained and that the patient understands the procedures and risks and agrees to undergo them. Proxy consent occurs when an individual is provided with the legal right to make decisions on behalf of another. This study was conducted to determine how surgeons communicate information to obtain an informed proxy consent, and to investigate how that information is received and processed by surrogates responsible for providing such consent. STUDY DESIGN: Twenty English-speaking parents or legal guardians and 5 surgeons in an urban pediatric hospital were interviewed before, and 2 to 4 weeks after, the surgical procedure. In addition, the interview between the surgeon and surrogate, when consent was obtained, was audiotaped and subsequently analyzed. Semistructured interviews were used to elicit the motivations and influences on the surrogates to consent to the procedure. The same methodology was used to elicit the corresponding impressions of the surgeons. The data were analyzed using descriptive statistics and crosstabulations. RESULTS: Demographic data did not influence the results. Although there was concordance between the surrogate's understanding of the procedure and the surgeon's impression of this understanding, only 3 of 17 surrogates could recall any specifics of the explained procedure. Contrary to the stated belief of surgeons, surrogates consulted with a variety of others, including medical and paramedical professionals, family members, and spiritual leaders. CONCLUSIONS: Communication plays an important role within the surrogate-surgeon dyad. Psychologic variables such as expectations, and the perception of both the surrogates and the surgeons, influence the amount of information that is proffered and the manner in which it is received. Improved communication may be achieved by use of visual aids, discussion of anesthesia and the postoperative course, recognition of the circumstances around the discussion, such as timing and location of the discussion, and personalization of the discussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».