PC.107 Do Words Matter?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Reorientation of care decisions are a core part of neonatology. While the majority die rapidly after a decision has been made, a proportion may live for days or weeks. Clear communication of an end of life plan is vital in emergencies. We compared two forms available across Bristol neonatal units. Methods We surveyed a cross section of medical and nursing staff. The first was the trust standard paediatric form entitled ‘Do not attempt cardiopulmonary resuscitation’ (DNACPR). The second; a simple form entitled ‘Allow natural death’. There was a clear statement that the baby would not be for resuscitation along with spaces to document what the parents did and didn’t want in the event of acute deterioration. We investigated perceived ease of use in discussions with the parents and in a subsequent emergency. Results 89% preferred the phrase ‘allow natural death’ rather than ‘do not attempt cardiopulmonary resuscitation’. 93% thought that the simple form would be adequate in a emergency whereas only 44% felt that the complex form would be easy to follow. Most agreed that both were appropriate for a NICU, however the complex form was thought to have too much detail. More than half felt that the complex form would be distressing and confusing to parents, whilst feelings regarding the simple form included sadness, acceptance and understanding. Conclusion The use of an allow natural death approach which allowed parents to document how they wanted their baby to die was more acceptable to neonatal staff than a DNACPR form.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,752 | 0,493 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».