The effects of a treatment protocol for cardiac surgical patients with excessive blood loss on clinical outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Excessive blood loss (EBL) is a common complication of cardiac surgery that is associated with adverse events. The objective of this before/after study was to determine whether the implementation of a protocol for management of cardiac surgical patients with EBL was associated with improved clinical outcomes. MATERIALS AND METHODS: In November 2002, a protocol for prompt identification and aggressive management of cardiac surgical patients with EBL was implemented at our institution. The independent relationship between protocol implementation and adverse outcomes was measured by comparing the outcomes of patients who received > or = 4 RBC (red blood cell) units within 1 day of surgery and were operated on before protocol implementation (2000-02) with those operated on after protocol implementation (2003-05), using multivariable logistic regression analysis to control for the effects of confounders. The primary outcome was a composite of adverse events that included death, renal failure, stroke, and sepsis. Bootstrapping was used to confirm the validity of the results. RESULTS: Of the 11,314 patients who underwent surgery during the study period, 1875 (16.6%) received > or = 4 RBC units within 1 day of surgery, with 958 and 917 in the pre- and postprotocol periods, respectively. The composite adverse outcome occurred in 164 (17.1%) patients in the preprotocol period and 115 (12.5%) patients in the postprotocol period (P = 0.005). Protocol implementation was independently associated with reduced odds of the composite adverse outcome (odds ratio 0.67; 95% confidence interval 0.50, 0.91; P = 0.01). This estimate was stable in bootstrap sampling. CONCLUSION: Implementation of a protocol to manage EBL in cardiac surgery was independently associated with improved outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,112 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».