The physical activity counselling (PAC) randomized controlled trial: rationale, methods, and interventions
Notice bibliographique
Résumé
Primary care is a promising venue to build patient motivation and confidence to increase physical activity (PA). Physician PA counselling has demonstrated some success; however, maintenance of behaviour change appears to require more intensive interventions. In reality, most physicians do not have the necessary training nor the time for this type of counselling. The purpose of this paper is to outline the rationale, methods, and interventions for the ongoing physical activity counselling (PAC) randomized controlled trial (RCT), which aims to assess the impact of integrating a PA counsellor into a primary care practice. This RCT has 2 arms: (i) brief PA counselling (2-4 min) from a health care provider and (ii) brief PA counselling+intensive PA counselling from a PA counsellor (3 months). The impact of this intervention is being evaluated using the comprehensive RE-AIM framework. One hundred twenty insufficiently active adult patients, aged 18 to 69 y and recruited during regular primary care visits have been randomized. Dependent measures include psychological mediators, PA participation, quality of life, and physical and metabolic outcomes. The PAC project represents an innovative, theoretically-based approach to promoting PA in primary care, focusing on psychological mediators of change. We anticipate that key lessons from this study will be useful for shaping future public health interventions, theories, and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».