MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020669594 · doi:10.1097/00001888-200512000-00014

Contextual Considerations in Summative Competency Examinations: Relevance to the Long Case

2005· article· en· W2020669594 sur OpenAlexaffabout
John Turnbull, Jeff Turnbull, P.Grace Jacob, John Brown, Michel Duplessis, J. Rivest

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMedical Malpractice and Liability Issues
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaUniversity of OttawaWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentCertificationContext (archaeology)Relevance (law)Medical educationDeliberationTest (biology)MedicinePsychometricsQuality assurancePsychologyReliability (semiconductor)Quality (philosophy)Formative assessmentClinical psychologyPedagogyPolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Long-case patient-based examinations previously formed the basis of summative competency testing in physician certification examinations. These exams were found to be unreliable and have fallen from favor. During the authors' deliberation of the long case in the neurology certification examinations of the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, they considered the examination context and concluded that the appropriate psychometric analysis of the exams is highly contingent on the context. The examination context underlying certification examinations has evolved considerably; within a different context, a more cohesive test system based on a quality assurance framework could better manage substantive psychometric issues around case specificity, comprehensiveness, reliability, and compensability. These arguments are in small part psychometric, but are mostly philosophical and have relevance to the profession and the public.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,645
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetMedical Malpractice and Liability IssuesTravaux en français237 207