MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020683099 · doi:10.1111/j.1469-8749.2009.03410.x

Development of the FOCUS (Focus on the Outcomes of Communication Under Six), a communication outcome measure for preschool children

2009· article· en· W2020683099 sur OpenAlexafffundabout
Nancy Thomas‐Stonell, Bruce Oddson, Bernadette Robertson, Peter Rosenbaum

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalMcMaster UniversityLaurentian UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHospital for Sick ChildrenStrong
Mots-clésCronbach's alphaFocus groupConstruct validityPsychologyQuality of life (healthcare)MedicineClinical psychologyDevelopmental psychologyPsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Our aim was to develop an outcome measure, called Focus on the Outcomes of Communication Under Six (FOCUS), that captures real-world changes in preschool children's communication. Conceptually grounded in the World Health Organization International Classification of Functioning, Disability and Health framework, the FOCUS items were derived from observations of change provided by parents and clinicians after speech-language therapy. METHOD: Participating families (n=165) were drawn from a convenience sample at partner institutions in Ontario, Newfoundland and Labrador, and Nova Scotia. All children had speech, language comprehension, and/or language production disorders and were receiving speech-language therapy. The age of the children ranged from 1 year 2 months to 5 years 6 months (mean=3.8y; SD=0.91y), and 119 children were male. Three test phases were completed. The measure was revised according to item analysis and parent/clinician feedback after phase 1 (n=74) and phase 2 (n=65). In phase 3 (n=26), the Pediatric Quality of Life Inventory (PedsQL), a health-related quality of life measure, was added to establish construct validity. RESULTS: In phase 1, item analysis revealed high internal consistency for both parents (Cronbach's alpha=0.87) and clinicians (Cronbach alpha=0.97). These values indicated redundancy, so 31 items were cut. Five items for young children were added. In phase 2, internal consistency remained high for both parents (Cronbach alpha=0.98) and clinicians (Cronbach alpha=0.83), indicating redundancy of items. Twenty-seven items were removed. In phase 3, parents and clinicians reliably scored the FOCUS in 10 minutes. They stated that it provided an accurate snapshot of the child's communication. Internal consistency for parents remained high (Cronbach alpha=0.96). Children with higher FOCUS scores at the end of treatment had higher PedsQL total scores (r=0.466, p=0.029). INTERPRETATION: The FOCUS is a usable measure of a child's ability to communicate and participate in his or her community. It demonstrates high internal consistency and construct validity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207