Atmospheric mercury in the Canadian Arctic. Part II: Insight from modeling
Notice bibliographique
Résumé
A review of mercury in the Canadian Arctic with a focus on field measurements is presented in part I (see Steffen et al., this issue). Here we provide insights into the dynamics of mercury in the Canadian Arctic from new and published mercury modeling studies using Environment Canada's mercury model. The model simulations presented in this study use global anthropogenic emissions of mercury for the period 1995-2005. The most recent modeling estimate of the net gain of mercury from the atmosphere to the Arctic Ocean is 75 Mg year(-1) and the net gain to the terrestrial ecosystems north of 66.5° is 42 Mg year(-1). Model based annual export of riverine mercury from North American, Russian and all Arctic watersheds to the Arctic Ocean are in the range of 2.8-5.6, 12.7-25.4 and 15.5-31.0 Mg year(-1), respectively. Analysis of long-range transport events of Hg at Alert and Little Fox Lake monitoring sites indicates that Asia contributes the most ambient Hg to the Canadian Arctic followed by contributions from North America, Russia, and Europe. The largest anthropogenic Hg deposition to the Canadian Arctic is from East Asia followed by Europe (and Russia), North America, and South Asia. An examination of temporal trends of Hg using the model suggests that changes in meteorology and changes in anthropogenic emissions equally contribute to the decrease in surface air elemental mercury concentrations in the Canadian Arctic with an overall decline of ~12% from 1990 to 2005. A slow increase in net deposition of Hg is found in the Canadian Arctic in response to changes in meteorology. Changes in snowpack and sea-ice characteristics and increase in precipitation in the Arctic related with climate change are found to be primary causes for the meteorology-related changes in air concentrations and deposition of Hg in the region. The model estimates that under the emissions reduction scenario of worldwide implementation of the best emission control technologies by 2020, mercury deposition could potentially be reduced by 18-20% in the Canadian Arctic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».