MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020724592 · doi:10.13031/2013.22369

Analysis of Compression as a Disinfestation Technique for the Hessian Fly (Mayetiola destructor (Say)) in Timothy Hay: Second Field Test Results

2006· article· en· W2020724592 sur OpenAlexaboutno aff
S. Talebi, Lope G. Tabil, Andy R. Opoku, M. Shaw, W. J. Crerar, J. W. Whistlecraft

Notice bibliographique

RevueASABE/CSBE North Central Intersectional Meeting · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Pest Control Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHayMoistureAnimal scienceMathematicsAgronomyHorticultureBiologyMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baled Canadian timothy hay underwent testing at a hay processing plant in order to determine if compression could be used as a disinfestation protocol for Hessian fly (Mayetiola destructor (Say)) puparia. This has been the second field testing conducted for this project. Pressure sensitive films were randomly distributed; throughout the material, on the chamber walls, and in different orientations, to assess the hay rebaler units ability to induce uniform pressure. Attached to the pressure films were organdy cages containing wheat seedlings infested with Hessian fly puparia. The variables which were tested included the hold time (0.5 and 2.0 s), applied pressure (10.34 and 12.41 MPa), and timothy hay quality (low moisture first cut, high moisture first cut and high moisture second cut hay). A total of 36 tests were completed which included 3 replicates of each condition. Within each test, 10 Hessian fly cages and 10 pressure sensitive films were used. Each fly cage contained approximately 168.56 Hessian puparia, translating into a total Hessian fly count of 60681 for the entire field test. Analysis of the pressure sensitive films showed that 100% of the hay experienced at least 200 kPa (29 psi) of pressure. Following the 75 day post experiment emergence period 5 (0.008%) of the puparia survived from one of the cages in test 4 and one cage in test 5.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,511
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueASABE/CSBE North Central Intersectional MeetingMême sujetInsect Pest Control StrategiesTravaux en français237 207