Attitudes and Knowledge Among Obstetrician-Gynecologists Regarding Lesbian Patients and Their Health
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The lesbian patient population is underserved. Almost no research has examined the knowledge and attitudes of obstetrician-gynecologists toward lesbian health. Our study sought to address this research gap. METHODS: All 910 obstetrician-gynecologists licensed in Ontario, Canada, were mailed a true-false survey about lesbian health issues, the Homosexuality Attitudes Scale (HAS), and a demographic survey. RESULTS: Of the 910 surveys, 271 were returned. The mean HAS score was 87.6 (standard deviation [SD] 11.5), indicating an overall positive attitude. The mean knowledge score was 76.0% (SD 9.5), indicating that respondents had adequate knowledge about lesbian health; 22% described their lesbian health knowledge-base as unaware. Most respondents reported lack of education on lesbian health in residency (81%) or medical school (78%). The majority reported a desire for formal education pertaining to lesbian health. There was no correlation between HAS and knowledge scores. CONCLUSIONS: Although our results indicate overall adequate knowledge about lesbian health issues, important knowledge gaps were identified. Medical school and residency training curricula should include formal education about lesbian health issues, particularly because most obstetrician-gynecologists report a desire to receive this information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».