MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020789742 · doi:10.12968/ijpn.2007.13.5.23491

Providing direction for change: assessing Canadian nursing students learning needs

2007· article· en· W2020789742 sur OpenAlexaffabout
Susan Brajtman, Frances Fothergill‐Bourbonnais, Alberta Casey, Diane Alain, Valerie Fiset

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Palliative Nursing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of OttawaAlgonquin College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To examine the current curriculum content and learning needs of graduating nursing students related to end-of-life care (EOLC). DESIGN: A survey method was employed. SAMPLE: A purposive sample of 58 Anglophone and Francophone students completed the Palliative Care Quiz for Nursing (PCQN) and Frommelt's Attitudes Toward Care of the Dying Scale (FATCOD). Students responded to open-ended questions regarding perceptions of preparedness to care for terminally ill patients, and provided suggestions for changes to the curriculum. Key informant educators identified opportunities to include EOLC content in courses and clinical placements. RESULTS: Results indicated that students held positive attitudes towards caring for dying patients, had modest knowledge levels, and that one third did not feel adequately prepared to care for dying patients. Although EOLC education tends to be threaded throughout the program, the emphasis is dependent upon the commitment of individual professors and clinical instructors with experience and/or expertise in this area. CONCLUSION: Students and educators agreed more emphasis on EOLC was needed. Recommendations include development of teaching strategies and experiential learning in EOLC throughout the curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,190
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Palliative NursingMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207