Guest editorial: Integrated services for older people – the key to unlock our health and care services and improve the quality of care?
Notice bibliographique
Résumé
Across the United Kingdom, there is growing interest from politicians, national and local service leaders and clinicians in integration, care co-ordination and partnership working (Curry and Ham, 2010; Goodwin et al., 2013b; Ham et al., 2011, 2013; NHS Confederation and Royal College of General Practitioners, 2013). Some specific policy levers and targeted funds and financial instruments have aimed to facilitate integration and make it the norm rather than the exception (Bennett and Humphries, 2013; Royal College of Nursing, 2014). There is a tacit assumption that a shift towards these models will be ‘‘win/win’’ – improving care for individual service users, whilst also saving services from the ‘‘triple threat’’ of population demographics, rising demand and financial austerity (Naylor et al., 2013). Influential health think tanks the King’s Fund and Nuffield Trust (Goodwin et al., 2013a) and professional Bodies such as the Royal Colleges of Physicians (RCP, 2013), General Practitioners (RCGP, 2014) and Nursing (RCN, 2014) have focused increasing efforts on the cause of integration. Whilst my editorial focuses on the UK, other health systems facing similar challenges are increasingly embracing the same agenda (Goodwin et al., 2013a, 2013b, 2014; Ham 2011, Timmins and Ham, 2013). I won’t get drawn into endless, abstruse definitions of what we mean by integrated services. There is a body of literature for those with a niche interest in terminology or who like to close down discussion by saying ‘‘everyone’s talking about it, but no-one can agree what it is’’. I am more concerned by how integration might help support people in need of health and social care and improve their experience and outcomes. We can return to definitions later. Let’s start ‘‘bottom up’’ with people before worrying ‘‘top down’’ about structure and process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».