Outcomes in recent‐onset inflammatory polyarthritis differ according to initial titers, persistence over time, and specificity of the autoantibodies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To prospectively evaluate the predictive value of initial titers and subsequent variations of 3 rheumatoid arthritis–associated antibodies for outcomes at 30 months in patients with recent-onset polyarthritis. METHODS: IgM rheumatoid factor (RF), anti-Sa (citrullinated vimentin) antibodies, anti– cyclic citrullinated peptide 2 (anti–CCP-2) antibodies, modified Health Assessment Questionnaire score, Disease Activity Score in 28 joints, and Sharp/van der Heijde radiologic scores were determined at baseline and at 18 and 30 months in a cohort of consecutive HLA–DR-typed treated patients with recent-onset polyarthritis aiming at remission. RESULTS: At inclusion, 113 (44.7%), 58 (22.9%), and 97 (38.3%) of 253 recent-onset polyarthritis patients were positive for RF, anti-Sa, and anti–CCP-2, respectively; at 30 months, 85 (33.6%), 31 (12.4%), and 100 (39.5%) patients were similarly positive. A low titer of any particular antibody was associated with higher risks for seroreversion. Similar to their persistent absence, reversion of RF and anti–CCP-2 was associated with low risks for severity. Patients who acquired RF or anti–CCP-2 after inclusion trended toward a poor prognosis. Relative to RF and anti–CCP-2 antibodies, only the presence of anti-Sa at inclusion, especially at higher titers and even when it subsequently disappeared, significantly predicted more rapid radiographic damage and lower remission rates at 30 months. CONCLUSION: In treated recent-onset polyarthritis, anti–CCP-2 prevalence is stable or increases slightly, whereas anti-Sa and RF frequently disappear. Subsequent reversion and conversion of RF and anti–CCP-2 blur the prognostic significance of initial RF and anti–CCP-2 positivity. Of the 3 antibodies, only anti-Sa, even if it disappears afterward, independently predicts severe outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».