MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020809444 · doi:10.1177/154193121005402304

A Heuristic Evaluation of Three Automated External Defibrillators

2010· article· en· W2020809444 sur OpenAlexaffabout
Nicole B. Percival, Andrew K. Mayer, Jeff K. Caird

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityDefibrillationMedicineHeuristicMedical emergencyRedundancy (engineering)Computer scienceEngineeringHuman–computer interactionReliability engineeringArtificial intelligenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sudden cardiac arrest (SCA) is a major cause of death in Canada and the leading cause of death in the United States and Europe with survival rates as low as 5%. Defibrillation is the key intervention for improving survival from SCA and can increase survival up to 75%. This has sparked the movement to increase public access to defibrillation by placing automated external defibrillators (AEDs) in public areas such as universities, shopping centers, and athletic centers. The effectiveness of AEDs to revive those with SCA is dependent on the design of these devices. The purpose of this study was (1) to evaluate the design features that aid or hinder the effective and timely use of three commercially available AEDs using a heuristic evaluation; (2) to rank the three AEDs in terms of overall usability based on user comments and preference, and the severity of usability heuristic violations; and (3) develop design recommendations to guide the future design of AEDs. Results of the heuristic evaluation indicated that a number of design features influence the overall usability of AEDs, such as the orientation of electrode pads on the adhesive liner. In terms of overall usability, the Philips HeartStart OnSite AED ranked the highest, followed by the Zoll AED Plus, and the HeartSine Samaritan PAD. Recommendations for future AED design include: AEDs should have redundancy in their activation mechanism; pictorials should be minimalistic in design, numbers and location; storage of the electrode pads in a clearly labeled, easily accessible and prominent location; have clearly identifiable liners with labeling indicating the need for removal from the pads; and match the orientation of the electrode pads on the adhesive liner to the correct pad orientation on the patient's chest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207