MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020865823 · doi:10.1080/09638280400013990

ICF Core Set for patients with musculoskeletal conditions in the acute hospital

2005· review· en· W2020865823 sur OpenAlexfundno aff
Thomas Stoll, Mirjam Brach, Erika Omega Huber, M Scheuringer, S. R. Schwarzkopf, Nenad Konstanjsek, Gerold Stucki

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcMaster University
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthSet (abstract data type)Core (optical fiber)MedicinePhysical therapyComponent (thermodynamics)MEDLINEMinimum Data SetFamily medicineRehabilitationComputer scienceNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The aim of this consensus process was to decide on a first version of the ICF Core Set for patients with musculoskeletal conditions in the acute hospital. METHODS: The ICF Core Set development involved a formal decision-making and consensus process integrating evidence gathered from preliminary studies including focus groups of health professionals, a systematic review of the literature and empiric data collection from patients. RESULTS: Twenty-one experts selected a total of 47 second-level ICF categories. The largest number of categories was selected from the ICF component Body Functions (17 categories or 36%). Nine (19%) of the categories were selected from the component Body Structures, 11 (23%) from the component Activities and Participation, and 10 (21%) from the component Environmental Factors. CONCLUSION: The Acute ICF Core Set for patients with musculoskeletal conditions provides all professionals with a clinical framework to comprehensively assess patients in the acute hospital. This first ICF Core Set will be further tested through empiric studies in German-speaking countries and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0150,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207