Intraoperative cavernous nerve stimulation during nerve sparing radical prostatectomy: how and when?
Notice bibliographique
Résumé
Although nerve-sparing prostatectomy is widely practiced, the results with respect to potency preservation often do not meet expectations. The concept of intraoperative cavernous nerve stimulation is rational. Recent data that link the response to sildenafil after prostatectomy to bilateral nerve sparing has increased the importance of optimizing nerve sparing. The cavernous nerves are often difficult to visualize and may have a variable course. A tumescent response to nerve stimulation can be consistently demonstrated. The response may be subtle, and characterized by a minimal increase in penile circumference and blood flow. Immediately after prostectomy, proximal nerve stimulation identifies whether neural continuity has been maintained, and is predictive of recovery of erectile function. A new device, the Cavermap, has been developed to permit intraoperative nerve stimulation with tumescence monitoring. An initial phase 2 and subsequent phase 3 single blinded, randomized, multicenter study that compared Cavermap-assisted prostatectomy with conventional nerve sparing demonstrated a significant benefit in terms of the duration of nocturnal tumescence by Rigiscan (Timm Medical Technologies, Eden Prairie, Minnesota) at 1 year. Other approaches are being explored, including sural nerve grafting, use of nerve stimulation during cystectomy or abdominal-perineal resection, and direct corpus cavernosum pressure monitoring during nerve stimulation. These approaches warrant further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».