MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020898567 · doi:10.3727/154427206776330535

Wine Tourism Research: The State of Play

2006· article· en· W2020898567 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Mitchell, C. Michael Hall

Notice bibliographique

RevueTourism Review International · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWineryVisitor patternTourismWineSophisticationMarketingProduct (mathematics)AdvertisingState (computer science)BusinessGeographySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on wine tourism has expanded rapidly since the early 1990s with approximately two thirds of the literature coming from Australia and New Zealand, countries with not only substantial wine tourism but also a long record of wine marketing research. Of the remaining literature the dominant source countries for research are Canada and the US. Seven themes are identified from the literature and are discussed in turn: the wine tourism product and its development; wine tourism and regional development; the size of the winery visitation market; winery visitor segments; the behavior of the winery visitor; the nature of the visitor experience; and emerging area of research on the biosecurity risks posed by visitors. For each of the themes future research challenges and issues are identified. The review concludes by noting that although there is now a significant catalogue of research in the field, methods are still relatively crude and studies still tend to be regionally focused and quite generic in nature. There is therefore a need not only to improve the means by which results from different locations and populations can be compared but also to employ greater sophistication in the employment of qualitative and quantitative techniques in their examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,014
Études des sciences et des technologies0,0060,025
Communication savante0,0370,024
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations303
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTourism Review InternationalMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207