Comparison of Degradation of Two Different Gas Turbine Engines in Natural Gas Compressor Stations
Notice bibliographique
Résumé
Gas Turbine (GT), like other prime movers, undergoes wear and tear over time which results in performance drop as far as available power and efficiency are concerned. In addition to routine wear and tear, the engine also undergoes corrosion, fouling etc. due to the impurities it breathes in. It is standard procedure to ‘wash’ the engine from time to time to revive it. However, it is important to establish a correct schedule for the wash to ensure optimal maintenance procedure. This calls for accurate prediction of the performance degradation of the engine over time. In this paper, an error-in-variables based methodology is applied to evaluate the performance degradation of two GT engines between soak washes. These engines are LM2500+ (single spool) and RB211-24G (twin spool). The engine-air-compressor isentropic efficiency and air inlet flow rate as well as the engine heat rate and specific work are analyzed for both engines. For both engines, the compressor isentropic efficiency is found to degrade over time, while the engine heat rate correspondingly increases. The compressor air inlet flow rate and engine specific work remain mostly constant. Through a comparison between the time-history of the engine health parameters, it is found that the LM2500+ degrades at a much faster rate than the RB211-24G. However, the degradation of the LM2500+ is found to be fully recoverable by offline washes, while the degradation of the RB211-24G is only slightly recovered by offline washes. The RB211-24G engine is found to be running near its maximum efficiency at all times, which is likely the cause for the observed non-recoverable degradation that the engine experiences. The engine’s site location is also found to contribute to the degradation that the engine experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».