MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2020964789 · doi:10.1213/ane.0b013e3182373887

A Comparison of an Injection Cephalad or Caudad to the Division of the Sciatic Nerve for Ultrasound-Guided Popliteal Block

2011· article· en· W2020964789 sur OpenAlexaffabout
Geneviève Germain, Simon Lévesque, Nicolas Dion, Marie-Josée Nadeau, Dany Côté, Pierre Nicole, Alexis F. Turgeon

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Children's HospitalHôpital de l'Enfant-Jésus
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSciatic nerveAnatomyNerve blockSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor In a recent paper describing perioperative management of children with long QT syndromes (LQTS), Nathan et al.1 assert that normal transmural dispersion of repolarization (TDR), as measured by Tp-e interval (the interval from the peak to the end of the T wave on the surface electrocardiogram [ECG]) in children “is 40 to 50 milliseconds with the upper limit of normal considered to be 65 milliseconds. A TDR of >75 milliseconds has been found in patients with LQTS.” Neither of these assertions is referenced. Our group has published 4 studies of the effects of sevoflurane, propofol, droperidol, and ondansetron on transmural dispersion of repolarization in healthy children.2–5 All had preoperative baseline 12-lead ECGs. Table 1shows the mean (SD) preoperative Tp-e values from these studies. The mean pooled Tp-e value from 191 children in the latest 3 studies, wherein ECG analysis was performed by a pediatric electrophysiologist with a research interest in inherited arrhythmia substrates, was 64 ± 13 milliseconds. By the criteria of Nathan et al., 50% of these healthy children have Tp-e values above the upper limit of normal.Table 1: Preoperative Baseline Tp-e Values in Healthy ChildrenThe value of Tp-e as a surrogate marker of TDR remains to be proven; circumstantial evidence for its utility in this regard is reviewed in the article by Nathan et al. and in our manuscripts. If it is to be of clinical use, clearly, a normal reference range needs to be defined. Perhaps Nathan et al. can provide the source and provenance of the normal range data they have cited to allow a determination as to why they are so different than our reported normal values. Shubhayan Sanatani, MD, BSC, FRCPC Division of Pediatric Cardiology British Columbia's Children's Hospital Department of Pediatrics University of British Columbia Vancouver, British Columbia, Canada Simon Whyte, MBBS, FRCA Department of Pediatric Anesthesia British Columbia's Children's Hospital Department of Anesthesia, Pharmacology and Therapeutics University of British Columbia Vancouver, British Columbia, Canada [email protected]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207