Analysis of the Clinical Significance and Cost Associated With the Routine Pathological Analysis of Pediatric Inguinal Hernia Sacs
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Pediatric inguinal and scrotal surgeries for inguinal hernia, cryptorchidism and hydrocele are common and usually involve the excision of a hernia sac. Groups at many centers send hernia sacs for pathological analysis to identify occult disease as well as structures that may have been erroneously resected. We hypothesized that, since the incidence of significant findings is low and the associated health care costs are significant, the routine pathological analysis of inguinal hernia sacs is unnecessary. MATERIALS AND METHODS: After receiving institutional review board approval we retrospectively reviewed pathology reports at our institution of patients who underwent surgery with an inguinal hernia sac sent for pathological analysis from January 2000 to September 2009. The primary outcome was to determine the incidence of clinically significant structures in hernia sac specimens. The secondary outcome was to evaluate the costs associated with analyzing these specimens. RESULTS: A total of 2,287 boys and 441 girls underwent some form of inguinal or scrotal surgery during the study. In the 2,287 boys a total of 2,657 hernia sac specimens were analyzed, of which 2 (0.08%) contained clusters of epididymal-like tubules. Most unexpected findings were likely clinically insignificant, including mesothelial proliferation in 5.6% of cases, genital duct remnants in 0.8%, lipoma in 0.23% and adrenocortical rests in 0.04%. The average cost of analyzing hernia sac specimens at our institution was approximately $7,100 Canadian annually. CONCLUSIONS: Routine analysis of inguinal hernia sacs is unnecessary and costly, and should be reserved for cases in which resection of important structures such as the vas deferens is suspected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».