Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient monitoring displays are designed to improve patient safety, and yet little is known about how anesthesiologists interact with these displays. Previous studies of clinician behavior used an observer in the operating room, which may have altered behavior. We describe a covert observation technique to determine how often and for how long anesthesiologists actually look at the monitoring display during different segments of the maintenance phase of anesthesia, and to determine whether this changed with more than 1 anesthesia provider or during concomitant activities such as reading. METHODS: Five staff anesthesiologists, 2 anesthesia fellows, 3 anesthesia residents, and 2 medical students were covertly videotaped across 10 dual anesthesia provider cases and 10 solo cases. Videotapes were later segmented (5 minutes postinduction [early maintenance], mid-maintenance, and immediately before the drapes came down [late maintenance]) and coded for looking behavior at the patient monitor, anesthesia chart, and other reading material. RESULTS: Anesthesiologists looked at the monitor in 1- to 2-second glances, performed frequently throughout the 3 segments of maintenance anesthesia. Overall, the patient monitor was looked at only 5 of the analyzed time, which is less than has previously been reported. Monitoring behavior was constant across the segments of maintenance anesthesia and was not significantly affected by the number of anesthesia providers or role (trainee vs. senior). In contrast, charting behavior and other reading material viewing changed significantly over the analyzed segments of maintenance anesthesia. CONCLUSIONS: The presence of "at-a-glance monitoring" has implications for the design of patient monitoring displays. Displays should be developed to optimize the information obtained from brief glances at the monitor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle