Eosinophilic Esophagitis in Children: Symptoms, Histology and pH Probe Results
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To review the authors' experience with eosinophilic esophagitis. METHODS: Between 1993 and 2001, the authors identified 12 patients with eosinophilic esophagitis defined on histologic criteria (> or = 20 eosinophils per high-power field in the distal esophageal epithelium). The authors reviewed medical records for details of clinical presentation; laboratory data; radiologic, endoscopic, and histologic findings; and the results of continuous esophageal pH probe monitoring. RESULTS: Seventy-five percent of the patients were male. The median age at presentation was 10.8 years (range, 1-17 years). Commonly reported symptoms were dysphagia with solid food (66%), epigastric pain (42%), food impaction (50%), and vomiting (8%). Food allergy was reported in 50% and asthma in 33%. Peripheral eosinophilia (> 700/mm3) was found in 42%. Upper gastrointestinal series performed in eight patients, showed esophageal luminal narrowing in three. Computed tomography, performed in two patients, revealed thickening of the esophageal wall. Esophageal pH probe monitoring, performed in nine patients, revealed no abnormal acid reflux. All of the monitored patients had episodic alkalinization of the esophagus. Upper endoscopic analysis revealed white specks on the esophageal mucosa in 42%, esophageal narrowing in 33%, esophageal rings in 25%, and esophageal furrowing in 8%. The mean eosinophils per high-power field was 65 (range, 20-200). Histologic characteristics included juxtaluminar (33%) and peripapillary clusters of eosinophils (33%), increased papillary height (50%), and basal cell hyperplasia (34%). CONCLUSION: Solid food dysphagia was the most common feature of eosinophilic esophagitis in our patients. Alkalinization of the esophagus was found in all nine pH probe recordings of eosinophilic esophagitis patients and may represent a previously unreported characteristic of the condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».