MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021047644 · doi:10.1055/s-0029-1233490

Congenital Adrenal Hyperplasia: A Critical Appraisal of the Evolution of Feminizing Genitoplasty and the Controversies Surrounding Gender Reassignment

2009· review· en· W2021047644 sur OpenAlexaff
Luis H. Braga, João L. Pippi Salle

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pediatric Surgery · 2009
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSexual Differentiation and Disorders
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenMcMaster UniversityMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCongenital adrenal hyperplasiaWatchful waitingCritical appraisalAmbiguous genitaliaSex organGeneral surgeryGynecologySurgeryPediatricsPathologyAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although congenital adrenal hyperplasia (CAH) is the most common cause of genital ambiguity, its surgical treatment remains controversial and often times difficult, especially in cases of high urethro-vaginal confluence. Many aspects are still uncertain, such as the timing of feminizing genitoplasty and type of surgical technique. The objective of this study is to provide a thorough review of the surgical management of children with CAH, discussing the evolution of feminizing genitoplasty and its different techniques, and also to critically appraise the available literature on the timing of surgical intervention and gender reassignment. Prospective long-term studies evaluating the results of modern feminizing genitoplasty techniques are needed as current evidence is based on outdated operations that are no longer used. To date, there have been no studies comparing early and delayed feminizing genitoplasty with regard to psychological outcomes. All families should be counseled regarding the controversies and treatment options, including the watchful waiting approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Pediatric SurgeryMême sujetSexual Differentiation and DisordersTravaux en français237 207