MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021077806 · doi:10.1167/2.7.509

Extracting self-created retinal motion

2010· article· en· W2021077806 sur OpenAlexaff
Laurence R. Harris, Robert S. Allison, Philip Jaekl, H. L. Jenkin, Michael Jenkin, James E. Zacher, D.C. Zikovitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMovement (music)Rotation (mathematics)Artificial intelligenceHead (geology)Motion (physics)MathematicsComputer visionTranslation (biology)GazeEye movementComputer sciencePhysicsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION. Self movement generates retinal movement that is perceptually distinct from other movement. There are two types of models for how this distinction might be achieved. In the first, after self motion is detected, an internal estimate of the expected retinal movement is subtracted (a linear process) from retinal image movement. Remaining movement is interpretted as indicating external movement. In the second model, subjects internally compare observed visual motion with their internal representation: a non-linear ratio judgement which depends on the magnitude of the expected movement. A discriminable difference indicates external movement. These models respectively predict linear and non-linear distributions of the probability of regarding a given retinal motion as perceptually stable. METHODS. Our subjects' task was to distinguish self-produced from external visual motion during rotation around the yaw, pitch and roll axes and during translation in the x, y and z directions. They wore a helmet-mounted display whose position was monitorred by a mechanical head tracker with minimal lag. The visual display was modified in response to head movement. The ratio between head and image motion was adjusted by the subject until the display appeared earth-stationary. RESULTS. The distribution of ratios judged to be perceptually stable were fitted with a normal and a log normal distribution. For the rotation data a better fit was found using the log normal distribution suggesting that the non-linear ratio model is a better description of the underlying neural computations involved. No clear difference was found for the translation data. Sponsorred by CRESTech and NSERC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207