MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021080668 · doi:10.4141/p05-016

Cultivar-specific management for seed production of creeping red fescue

2006· article· en· W2021080668 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
N. A. Fairey

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and fungal interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésCultivarFestuca rubraAgronomyBiologyYield (engineering)GrazingFertilizerHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study was conducted in the Peace River region of north-western Canada with three cultivars (Boreal, Jasper, Jasper E) of creeping red fescue (Festuca rubra L. var. rubra) to identify cultivar-specific management practices for seed production. Experimental treatments included four methods of establishment [Broadcast; 30-cm rows; 15-cm rows; 15-cm rows with sulfur (56 kg ha -1 SulFer 0-0-0-95)], 10 nitrogen (N as 34-0-0) fertilizer treatments, and three methods of post-harvest management prior to winter (flail mowing and residue removal; disc mowing and residue removal; short-duration, intensive grazing with sheep) plus crop residue removal at seed harvest. Total seed yield over 2 consecutive production years was greatest with 30-cm rows although a higher first-year yield was realized with 15-cm rows. In the first production year, establishment in rows produced higher seed yield than broadcasting but, in the second, the converse was true. Within-row supplementation with sulfur decreased the total seed yield over 2 yr by 7%. In the first, second and combined production years, Boreal produced 655, 372 and 1027 kg ha -1 , respectively; for the corresponding production years, Jasper produced 56, 65 and 60% of Boreal, while Jasper E produced 58, 76 and 65% of Boreal. The endophyte (Neotyphodium spp. Glenn, Bacon, Price & Hanlin and Epichloe festucae Leuchtm., Schardl, & Siegel) infection of Jasper E had no consistent beneficial or detrimental effects on seed yield. For the year subsequent to the application of the post-harvest treatments, the effects of flail and disc mowing were similar (360 versus 347 kg ha -1 seed, respectively), whereas grazing reduced seed yield to 188 kg ha -1 . Splitting the application of N in fall and spring resulted in similar seed yields to fall-only N. The response to N fertilizer differed for consecutive years of production; in the first production year, seed yield increased linearly over the range 38–114 kg ha -1 N, whereas in the second production year, rates in excess of 76 kg ha -1 N markedly suppressed seed yield. A fall application of 55–80 kg ha -1 N in the establishment year, and again after the seed harvest of the first production year, was sufficient to maximize the total seed yield over 2 consecutive production years. Cultivar-specific responses in seed yield to treatment interactions were too small for agronomic exploitation. Key words: Creeping red fescue, Festuca rubra, grass seed production, cultivar-specific management, establishment method, nitrogen fertility, post-harvest management

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetPlant and fungal interactionsTravaux en français237 207