MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021107410 · doi:10.1080/09639280601011131

Emotional Intelligence in Undergraduate Accounting Students: Preliminary Assessment

2006· article· en· W2021107410 sur OpenAlexaff
Darlene Bay, Kim McKeage

Notice bibliographique

RevueAccounting Education · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEmotional Intelligence and Performance
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotional intelligencePsychologyVariety (cybernetics)Value (mathematics)Psychological interventionSample (material)Applied psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a growing recognition among researchers and practitioners that the workplace is not the strictly cognitively-managed environment it was once assumed to be. Emotions play a large role in organizational life, and emotional intelligence (the ability to recognize, use and manage emotions) has become a skill that may allow accountants to perform better in a variety of areas such as leadership, client relations, and perhaps even decision-making. In addition, it is a skill that employers seem to value and that may be important to personal development as well. Thus, accounting education must attempt to inculcate emotional intelligence in its graduates in addition to technical knowledge. This paper investigates the level of emotional intelligence of accounting students using the MSCEIT, an instrument that measures ability rather than acquired competencies. The results show that the level of emotional intelligence of the students in the sample could be a concern. There is no evidence that one term of traditional accounting education can be expected to provide an opportunity for improvement. Thus, attempts to increase the emotional intelligence of the students may require targeted educational interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting EducationMême sujetEmotional Intelligence and PerformanceTravaux en français237 207