MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021114612 · doi:10.1002/aic.12807

Detached eddy simulation on the turbulent flow in a stirred tank

2011· article· en· W2021114612 sur OpenAlexaff
Jolius Gimbun, Chris D. Rielly, Zoltán K. Nagy, J.J. Derksen

Notice bibliographique

RevueAIChE Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFluid Dynamics and Mixing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversiti Malaysia PahangEli Lilly and Company
Mots-clésReynolds-averaged Navier–Stokes equationsTurbulenceRushton turbineDetached eddy simulationLarge eddy simulationMechanicsImpellerTurbulence kinetic energyVortexFlow (mathematics)Physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A detached eddy simulation (DES), a large‐eddy simulation (LES), and a k‐ε‐based Reynolds averaged Navier‐Stokes (RANS) calculation on the single phase turbulent flow in a fully baffled stirred tank, agitated by a Rushton turbine is presented. The DES used here is based on the Spalart‐Allmaras turbulence model solved on a grid containing about a million control volumes. The standard k‐ε and LES were considered here for comparison purposes. Predictions of the impeller‐angle‐resolved and time‐averaged turbulent flow have been evaluated and compared with data from laser doppler anemometry measurements. The effects of the turbulence model on the predictions of the mean velocity components and the turbulent kinetic energy are most pronounced in the (highly anisotropic) trailing vortex core region, with specifically DES performing well. The LES—that was performed on the same grid as the DES—appears to lack resolution in the boundary layers on the surface of the impeller. The findings suggest that DES provides a more accurate prediction of the features of the turbulent flows in a stirred tank compared with RANS‐based models and at the same time alleviates resolution requirements of LES close to walls. © 2011 American Institute of Chemical Engineers AIChE J, 58: 3224–3241, 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIChE JournalMême sujetFluid Dynamics and MixingTravaux en français237 207