MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021119845 · doi:10.1111/j.1466-7657.2005.00435.x

Nursing on the move

2005· article· en· W2021119845 sur OpenAlexaboutno aff
Jane Robinson

Notice bibliographique

RevueInternational Nursing Review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)Theme (computing)NursingMedicinePublic relationsSociologyPolitical sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publication of this issue coincides with the ICN 23rd Quadrennial Congress in Taipei, Taiwan, to be held from 21 to 27 May 2005 with the theme Nursing on the Move: Knowledge, Innovation and Vitality. It promises to be an exciting event with a list of speakers known for their knowledge of international nursing issues and for their inspirational leadership. During the Congress, Dr Margretta Madden Styles will receive the 2005 Christiane Reimann Prize for her remarkable achievements and contributions to the nursing profession internationally. We are proud and delighted that she agreed to write a guest editorial for this issue. Her subject, Regulation and profession-building: a personal perspective, could not be more topical for nurses today. Dr Styles tells us the fascinating story of her involvement with professional regulation for over 30 years. She cautions that ‘A watchful eye and a global position and strategy are essential to prevent erosion of professional self-governance as the movement progresses.’ Dr Styles concludes her guest editorial with these words, ‘Please share. What is your personal story and perspective?’ Just such a story can be found in a recent article in Nursing Inquiry on the ways in which Canadian nursing regulatory authorities have chosen to view competency. The authors, Nelson & Purkis1, address directly the third power of regulation described by Dr Styles, namely, ‘Regulation defines our scope of practice and sets standards and measures of competency.’ They provide a powerful critique of the directions that regulation can take when authorities view competence as the rehearsal of ethical attributes as opposed to the enactment of skilled conduct. Their article provides a caution to those who think that regulation is ‘other nurses’ business’ and that the fundamental principles cannot change once the parameters have been set. All nurses should remain watchful for ‘the unintended consequences of intentional human acts.’ This sociological dictum is as valid for regulation as in other areas of human activity. Of the 2500 abstracts received by ICN for Taiwan, approximately 1330 from 52 countries had been tentatively accepted as this editorial went to press. The Congress will offer 400 concurrent sessions, more than 800 posters and 80 symposia. We hope that many of those participating at Congress will consider submitting manuscripts to INR for consideration for publication. A concurrent session on Writing for Publication will be held during the Congress so that interested authors can seek advice and ask questions about getting into print. As this issue shows, nurses’ stories from around the world on a range of important topics continue to be submitted and accepted by INR. So, for those lucky enough to be going to Taiwan, enjoy Congress, and for all nurses keep your stories coming in! Please look at the new Author Guidelines before submitting your article to us, and note that a new category of short report, Experiences from the Field, is now considered. This section includes a wide range of nursing experiences, including those of students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,012
Communication savante0,0200,020
Science ouverte0,0020,019
Intégrité de la recherche0,0150,028
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1110,041

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,590
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Nursing ReviewMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207