MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021134180 · doi:10.1177/0022034512463397

Modulation of Cell-Cell Junctional Complexes by Matrix Metalloproteinases

2012· review· en· W2021134180 sur OpenAlexaff
John D. Bartlett, Charles E. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Dental Protein Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Dental and Craniofacial Research
Mots-clésAmeloblastEnamel paintAmelogenesisEnamel organCell biologyAmelogeninChemistryMatrix metalloproteinaseMatrix (chemical analysis)AnatomyBiologyDentistryMedicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ameloblast cell layer of the enamel organ is in contact with the forming enamel as it develops into the hardest substance in the body. Ameloblasts move in groups that slide by one another as the enamel layer thickens. Each ameloblast is responsible for the formation of one enamel rod, and the rods are the mineralized trail that moving ameloblasts leave behind. Matrix metalloproteinases (MMPs) facilitate cell movement in various tissues during development, and in this review we suggest that the tooth-specific MMP, enamelysin (MMP20), facilitates ameloblast movements during enamel development. Mmp20 null mice have thin brittle enamel with disrupted rod patterns that easily abrades from the underlying dentin. Strikingly, the Mmp20 null mouse enamel organ morphology is noticeably dysplastic during late-stage development, when MMP20 is no longer expressed. We suggest that in addition to its role of cleaving enamel matrix proteins, MMP20 also cleaves junctional complexes present on ameloblasts to foster the cell movement necessary for formation of the decussating enamel rod pattern. Therefore, inactivation of MMP20 would result in tight ameloblast cell-cell attachments that may cause maturation-stage enamel organ dysplasia. The tight ameloblast attachments would also preclude the ameloblast movement necessary to form decussating enamel rod patterns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,208
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetBone and Dental Protein StudiesTravaux en français237 207