Nonexistence of a “local suppression” in the ionization of hydrogen atoms by a low-frequency laser field of arbitrary strength
Notice bibliographique
Résumé
Further development of an analytical model for the tunneling ionization of atoms using a low-frequency laser field of arbitrary strength, including the strong-field region, is presented. The model uses a very accurate approximation of the true ionization barrier–potential in the Schrödinger equation by the effective parabolic barrier–potential based on the algorithm suggested by Miller and Good and later employed by Kulyagin and Taranukhin (KT) for calculating the ionization rate, W(F), of hydrogen atoms from the ground state by a linearly polarized laser field. We point out and eliminate a number of principal errors made by KT and calculate W(F) much more accurately. We demonstrate that the dependence of the ionization rate on the strength of the linearly polarized laser field is monotonic and does not show any effect of the stabilization (“local ionization suppression”) claimed by KT. Our results for W(F) are in good agreement with the results of quantum fully numerical simulations. The analytical method, further developed in the present paper, can be extended without difficulty to calculations of the tunneling ionization for a number of other quantum systems. The most immediate extensions are to hydrogen atoms in an elliptically polarized laser field and atoms described by the Thomas–Fermi model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».