MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2021189698 · doi:10.1002/cncr.20472

Quality of life and survival prediction in terminal cancer patients

2004· article· en· W2021189698 sur OpenAlexaff
Antonio Viganò, Nora Donaldson, Irene J Higginson, Éduardo Bruera, Salaheddin M. Mahmud, María E. Suarez‐Almazor

Notice bibliographique

RevueCancer · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCohortInternal medicineHazard ratioProportional hazards modelConfidence intervalQuality of life (healthcare)CancerOncologyAnxietyCohort studyNauseaLung cancerPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It remains unclear whether health-related quality of life (HRQoL) measurements from patients and staff can be combined with medical data to predict survival in patients with terminal cancer. METHODS: The correlations between survival and potential health-related quality-of-life (HRQoL) prognostic variables were explored in 2 independent cohorts of patients with terminal cancer (248 patients in Cohort 1 and 756 patients in Cohort 2) after adjusting for clinical and demographics variables using Cox regression models. RESULTS: At the onset of the terminal phase (Cohort 1), the hazards of dying increased by 28% in the presence of dyspnea and by 68% in the presence of nausea/emesis; however, the most important predictors of worse survival were the presence of liver metastases (hazard ratio [HR], 2.5; 95% confidence interval [95% CI], 1.8-3.8), lung tumor (HR, 2.4; 95% CI, 1.7-3.4), and tumor burden (HR, 2.0; 95% CI, 1.4-2.7). In contrast, for patients who were seen in later stages of their terminal disease (Cohort 2), dyspnea (HR, 1.5; 95% CI, 1.1-1.9) and the coexistence of weakness with a diagnosis of digestive tumors (HR, 5.2; 95% CI, 1.2-21.8), breast tumors (HR, 3.1; 95% CI, 1.6-6.2), and genitourinary tumors (HR, 3.5; 95% CI, 1.6-7.8) were more predictive of survival than the type of tumor primary. Emotional functioning along with anxiety, spiritual distress, and lack of insight were not associated consistently with survival in both cohorts. CONCLUSIONS: Health care professionals should focus on physical HRQoL indicators, such as nausea and emesis, dyspnea, and weakness, to gather prognostic clues in patients with terminal cancer. These symptoms may reflect consequences of cancer cachexia and the progress of patients toward this terminal syndrome. Psychosocial distress did not appear to be associated consistently with survival; however, future studies should clarify further the prognostic significance of "positive attitudes", such as hope and optimism, in patients with advanced cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations132
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207