Comparison of the Spectrum of Radiologic and Clinical Manifestations of Pulmonary Disease Caused by <i>Mycobacterium avium</i> Complex and <i>Mycobacterium xenopi</i>
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Mycobacterium xenopi is described with upper lobe cavitation ("fibrocavitary" pattern), whereas the Mycobacterium avium complex (MAC) is described with bronchiectasis and centrilobular nodules ("nodular bronchiectasis"). We retrospectively described and compared computed tomography (CT) chest manifestations of disease caused by MAC and M xenopi. MATERIALS AND METHODS: We reviewed patients who had either MAC or M xenopi lung disease and who had CTs between January 2002 and December 2003. Clinical data were recorded, and the patterns on chest CTs were categorized as "fibrocavitary," "nodular bronchiectatic," and "unclassified." RESULTS: There were 74 patients; 50 with MAC and 24 with M xenopi. The patients with MAC were older (mean 69 vs 58 years; P = .007). Patients with M xenopi more often had emphysema (50% vs 20%; P = .02), cavities (46% vs 16%; P = .01), and nodules ≤5 mm (88% vs 58%; P = .02). M xenopi cases more commonly had a fibrocavitary radiologic pattern (33% vs 18%), with no statistically significant difference (P = .24). MAC was more often associated with a nodular bronchiectatic pattern (68% MAC vs 4% M xenopi; P < .0001). Sixty-three percent of patients with M xenopi had a pattern that was predominantly randomly distributed nodules (11/15 [73%]) or consolidation and/or ground-glass opacities (4/15 [27%]). CONCLUSION: Compared with MAC, patients with M xenopi infection develop more cavities and more nodules, and they less often have a predominant nodular bronchiectatic pattern. Although a predominantly cavitary pattern appears to be more common with M xenopi, the majority of patients with M xenopi had CT patterns of random nodules or consolidation and/or ground-glass opacities rather than classically described findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».