Fear-avoidance beliefs about back pain in patients with subacute low back pain
Notice bibliographique
Résumé
The fear-avoidance beliefs of patients with subacute low back pain (LBP) considered at risk for chronic disabling LBP are not well known. The objectives of this cross-sectional descriptive survey, conducted in secondary care practice, were to assess fear-avoidance beliefs about back pain in patients with subacute LBP and to seek an association between physician or patient characteristics and level of fear-avoidance beliefs. A total of 286 rheumatologists completed a self-administered questionnaire assessing physicians' demographic, professional data, personal history of back pain, and back pain fear-avoidance beliefs (on the Fear-Avoidance Belief Questionnaire [FABQ]) and 443 patients with sLBP completed one on pain, perceived handicap and disability (Quebec Back Pain Disability Scale), anxiety and depression (Hospital Anxiety Depression questionnaire), and back pain beliefs (FABQ). Mean FABQ scores for rheumatologists for physical activities (FABQ Phys) and occupational activities (FABQ Work) were 9.2+/-4.4 (range 0-21) and 16.7+/-6.9 (range 2-37), respectively, and patient scores were 16.7+/-5.2 and 19.3+/-12.4, respectively. A total of 68% of patients and 10% of physicians had a high rating on the FABQ Phys (>14). Patients' fear-avoidance beliefs about physical activity were associated with low level of education (odds ratio [OR] 4.19; 95% confidence interval [CI] 1.83-9.57), patients' perceived disability (OR 1.05; CI 1.03-1.07), and physicians' high FABQ Phys score (OR 5.92; CI 1.31-26.32). Here we show that fear-avoidance beliefs about back pain were high in patients with subacute LBP and their rheumatologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».