Clear Speech for Adults with a Hearing Loss: Does Intervention with Communication Partners Make a Difference?
Notice bibliographique
Résumé
Spouses of persons with hearing loss served as talkers to examine the benefits of clear speech intervention. One talker received intervention on clear speech. A second talker was simply instructed to speak clearly. Each talker was recorded reading sentences in three conditions: conversational speech, clear speech one week postintervention, and clear speech one month postintervention. Speech acoustic measures were obtained. Then the sentences were presented to subjects with normal hearing and subjects with hearing loss to measure speech recognition. Results showed that simply asking a talker to speak clearly was effective in eliciting clear speech; however, providing intervention yielded changes in more speech parameters, more stable changes, and better speech recognition. When listening to the talker who received intervention, subjects with hearing loss achieved the same performance as subjects with normal hearing. However, they performed worse than subjects with normal hearing when listening to the talker who received clear speech instructions only. Individuals with hearing loss would receive speech recognition benefits if their partners were provided with clear speech intervention. Se utilizaron cónyuges de personas con hipoacusia como interlocutores para examinar los beneficios de una intervención con lenguaje claro. Un interlocutor recibía instrucción sobre lenguaje claro. Un segundo interlocutor se instruía simplemente para hablar claro. Cada interlocutor fue grabado leyendo frases en tres condiciones: lenguaje de conversación, lenguaje claro una semana después de la intervención, y lenguaje claro un mes después de la intervención. Se obtuvieron mediciones acústicas de dichos mensajes lingüísticos. Luego, las frases se presentaron a sujetos con audición normal y con hipoacusia para medir su reconocimiento del lenguaje. Los resultados mostraron que el pedir simplemente a un interlocutor que hablara más claramente era efectivo en generar un lenguaje más claro; sin embargo, el brindar instrucción concedió cambios en más parámetros del habla, cambios más estables y mejor reconocimiento del lenguaje. Cuando escuchaban a un interlocutor que había recibido instrucción, los sujetos con hipoacusia obtenían el mismo rendimiento que los sujetos con audición normal. Sin embargo, ellos rindieron peor que los sujetos con audición normal cuando escucharon a un interlocutor que simplemente había recibido instrucciones de hablar un poco más claro. Los individuos con alteraciones auditivas obtenían beneficios en el reconocimiento del lenguaje si sus interlocutores habían sido instruidos para generar un lenguaje más claro.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».