Woodpecker excavations suitability for and occupancy by cavity users in the boreal mixedwood forest of eastern Canada
Notice bibliographique
Résumé
In the boreal forest, where tree cavities are mainly excavated by woodpeckers, many holes are incomplete excavations that are not suitable cavities for most other cavity users that form nest webs. We assessed cavity suitability for and use by a community of primary excavators and secondary users in managed and unmanaged landscapes in the boreal mixedwood forest of eastern Canada. We compared ground surveys of tree holes with direct inspections of the inside of potential cavities in remnant habitats surrounded by cutover areas and in large tracts of unharvested forest. We found that ground surveys overestimated suitable cavity abundance: only 38% of the potential cavities detected by ground surveys were suitable for nesting in both managed and unmanaged landscapes. Ground surveys of active nests correctly detected a greater proportion of primary (93%) than secondary cavity nesters (48%). In nest webs such as those of the boreal forest, where cavities are mainly created by woodpeckers, our results indicate that a large proportion of holes detected from the ground are not suitable for cavity nesters, thus overestimating the actual availability of nest sites. Furthermore, when nest cavities are active, ground surveys are satisfactory for detecting primary cavity nesters, but they are inadequate for detecting secondary cavity nesters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».